AO Crisismaatregelen woningmarkt - Inbreng

Hieronder de inbreng van Fleur Agema tijdens het AO Crisismaatregelen Woningmarkt d.d. 21 mei 2009.

Vandaag bespreken we de crisismaatregelen voor de woningmarkt. Mijn fractie was erg benieuwd naar deze maatregelen omdat in het crisisakkoord dan wel voorstellen zijn gedaan voor de bouw en onderhoud van zorginstellingen, jeugdzorginstellingen, scholen en monumenten maar dat de gewone woningbouw daarin nog niet tot uitdrukking kwam.
 
Voorstellen kabinet
Volgens de minister vraagt de situatie om een verstandige en vooral snelle, doeltreffende en doelmatige aanpak. Wij zijn het daar van harte mee eens. In hoeverre het “woningbouwpakket” echter de woningbouwproblematiek aanpakt is onduidelijk.

1) Stedelijke vernieuwing (395 mln)
Dat stedelijke vernieuwingen de wijken niet verbeteren omdat het vernieuwen van de stenen de bewoners niet verbetert is inmiddels bevestigd door het rapport van vorige week “De Baat op Straat”. Echter stedelijke vernieuwing is goed om bouwers en dus 50.000 bouwmedewerkers aan het werk te houden, dus zulle wij deze investeringen steunen.

2) Duurzame investeringen (320 mln)
Het isoleren van woningen en het zuiniger omgaan met energie levert de consument aanzienlijk lagere woonlasten op en daar zijn wij uiteraard voorstander van. De vraag die er nog ligt is echter waarom die schathemeltje rijke woningbouwcorporaties dat zelf niet betalen? Jammer ook dat de motie Madlener die pleitte voor het “recht op een energiezuinige woning” alleen door GL, D66, PVDD, en Verdonk is gesteund. Misschien kan de minister dit idee nog eens in overweging nemen. Hoe is de verhouding tussen eigenaar-bewoners (35 mln) en woningbouwcorporaties (320 mln) eigenlijk tot stand gekomen? O, en zou het niet wat zijn om een wettelijk maximum te stellen aan de reserves van woningcorporaties? (ook motie Madlener)

3)Maatregelen gedupeerde huiseigenaren
Die woonlastenfaciliteit daar staan we achter maar voor de rest heeft de minsiter in dit blok – los van het benadrukken van wat er volgens de Leegstandwet al kan – niet. veel meer dan de problemen verkennen en overleg dat nog plaats moet vinden met Donner van SZW is er niet.
 
Een onderzoek naar de verhoging van de NHG moet nog plaatsvinden. Dit gaat ons veel te traag. Wij missen de maatregelen om de woningverkoop uit het slop te halen. En dan vooral de maatregel om de NHG te verhogen naar 350.000 euro. De vraag is waar het kabinet nog op wacht. Hoe langer het kabinet wacht hoe nijpender de situatie. Mijn fractie pleit voor een die verhoging, die circa 40 miljoen moet u toch kunnen regelen. Nu is de regering aan zet om de gewone man en vrouw bij te staan. Net als prof. Eichholz, de vereniging Eigen Huis en MKB-Nederland.
 
Premier Gordon Brown stopt met de steunmaatregelen van banken die aan het overheidsinfuus hangen als zij de tarieven voor hypotheekverstrekkingen niet naar beneden toe bijstellen conform de rentatarieven van de ECB. (Euribor) Goed voorbeeld doet geod volgen lijkt mij.

Voort vragen wij de minister het voorstel te onderzoeken die huurders het recht tot kopen van hun huurwoning moet geven.
 
Met een stagnerende woningmarkt krijgt de overheid minder overdrachtsbelasting binnen. Ook heeft deze overdrachtsbelasting in een stagnerende woningmarkt een averechts effect, immers de veronderstelde terugverdientijd en mogelijkheid valt weg. Kan de minister een uiteenzetting geven van de ontwikkelingen rondom de overdrachtsbelasting in het kader van de huidige ontwikkelingen?
 
De minister heeft geen voorstellen gepresenteerd voor de dalende bouwproductie en de oplopende leegstand. Op dit moment staan er meer dan 400.000 woningen in ons land leeg en daar moeten we toch iets op gaan verzinnen want het enige waar de minister het tot nu toe over heeft is dat de Leegstandswet de mogelijkheid biedt om te koopstaande woningen te verhuren als de bank het er ook mee eens is.
 
Belangrijke initiatieven tegen de dalende bouwproductie liggen in het verminderen van de regeldruk maar ook in het stimuleren van particulier opdrachtgeverschap. De aanbevelingen van de commissie Dekker waren toch aardig (vereenvoudiging bestemmingsplannen, garanderen uitvoerbaarheid nieuwe regels, geen lokale ‘kop’ op landelijke regelgeving, eenduidigheid, afschaffen preventieve toets door gemeenten op bouwbesluitvoorschriften, etc.) maar worden nu tot nader orde op de lange baan geschoven. Dat is spijtig. Waarom eigenlijk?
 
Vandaag kregen wen een sympathieke brief van Adri Duivensteijn, wethouder VROM van Almere. Hij toont aan dat particulier opdrachtgeverschap altijd doorgaat en niet afhankelijk is van een voorverkooppercentage van 60% en de aanzienlijk lager wordende gemiddelde grondprijs bij des te meer vrij kavels. Mijn vraag is dan ook hoe het staat met de uitvoering van de breed aangenomen motie Madlener/Vermeij die vraagt om meer betaalbare vrije kavels met name in de Randstad? O en met de aangenomen motie Madlener die sowieso vraagt om meer diversiteit in nieuwbouwwoningen?
 
Misschien zou het goed zijn om de toch al doodzieke bouwcultuur in ons land eens tegen het licht te houden. Een eenvoudige middenwoning in een Vinexwijk kost in ons land al snel hetzelfde als een vrijstaande woning op 500m2 eigen grond in België. Een motie Madlener die daarom verzocht is dan weer niet aangenomen maar het zou toch zinnig zijn om te weten hoe onze torenhoge prijzen voor nieuwbouwwoningen zijn opgebouwd.
 
Niet alleen op het niveau van de individuele woning vallen er veel vraagtekens te plaatsen bij de bouwcultuur ook op macroniveau. (Groene Hart, motie Madlener)
 
Een paar kilometer buiten Den Haag begint het Groene Hart, dat zich in het noorden tot Amsterdam uitstrekt, in het oosten tot Utrecht, en in het zuiden tot Dordrecht. Door zijn ligging in het centrum van de rijkste regio van ons land is dit een van de meest waardevolle stukken grond op aarde, en wij hebben er door beperkende regelgeving in de Ruimtelijke Ordening voor gezorgd dat dit gebied de afgelopen halve eeuw onderontwikkeld is geraakt.
 
De eigenaren van grond in dit gebied zijn in feite van hun eigendom bestolen doordat de overheid zich het recht toekende te bepalen dat de functie van dit gebied landbouw was, en niet woningbouw. Het resulterende systeem van overheden die per politieke beslissing, telkens te laat en te weinig, nieuwe gronden toewijzen voor woningbouw heeft nu al decennialang gezorgd voor woningnood, een inefficiënt woon-werkverkeer in en rond de randstad, fraude en corruptie in de bouwsector, en de vaak geestdodende architektuur van nieuwbouwwijken. U begrijpt wellicht waarom ik spreek van de Sovjet-snit van onze woningbouw.
 
Zo’n 75% van het Groene Hart wordt momenteel voor landbouw gebruikt, voornamelijk veeteelt. Het is niet natuurlijk niet de bedoeling het hele gebied vol te bouwen, en dat is ook helemaal niet nodig om te voorzien in de verwachtte woningbehoefte tot 2050, maar er is ruimte voor een parkachtige woonomgeving, een investering die de druk van de ketel neemt op de woningmarkt in de stedelijke centra van de Randstad.