Inbreng Fleur Agema bij PGB-debat
EERSTE TERMIJN
Dit debat gaat allang niet meer over de gedupeerden maar over de vraag hoe Van Rijn kan blijven zitten want anders dondert het hele kabinet in elkaar. Kijk maar naar wat vicepremier Asscher gisteren zei: Van Rijn had twee jaar lang keihard gewerkt om zorg te verbeteren (muhaha). En Wouter Bos. Je zou toch denken dat hij staatssecretaris Klijnsma op wil offeren voor Van Rijn, want hij benadrukt dat zij de eigenaar van de SVB is.
Voorzitter, dit gaat al een paar weken zo. Vorige week hoorden we, dat ondanks dat de SVB altijd "het gevoel" had gehad dat het zou kunnen lukken, de heer Pechtold "dat gevoel" even niet had. Tijdens een lunch heeft hij de vicepremier (tussen de boterhammen door) verteld dat van Rijn geen steun meer krijgt van D66. Paniek!
Dus werd Otwin van Dijk voor de regeringskar gespannen, die een uur voor het debat, ineens het licht had gezien en het uitstel van het debat, twee weken geleden, zoals eerder verzocht door de oppositie, ineens eigenlijk toch wel een goed idee vond.
En voorzitter, waar de baas van de SVB begon met "oprechte excuses" aan de gedupeerden, weigerde Rutte die excuses te maken want dat vond hij gratuit. Een klap in het gezicht van al die Hardwerkende Nederlanders. Wat zei hij ook al weer op het VVD-congres: 'Wij zijn DE vaandeldragers van de waarden van Hardwerkend Nederland', maar blijkbaar niet van de waarden van die tienduizenden hardwerkende zorgverleners. Over gratuit gesproken.
De staatssecretaris heeft eenmaal excuses aangeboden, om daarna keer op keer aan te geven dat het lek bijna boven is, de problemen bijna opgelost. Juichbrief na juichbrief, terwijl zorgverleners aan het droge brood zaten en zelfs leningen af moesten sluiten om weer een maand door te komen. Terwijl kleine zorginitiatieven omvielen.
Toenmalig staatsecretaris Weekers hield de eer aan zichzelf op een vergelijkbaar probleem: de 'keten' functioneerde niet, de belastingdienst (eigendom overheid) had het nakijken. Nu ook, de keten functioneert niet, de SVB (eigendom overheid) heeft het nakijken. Welke verschil/overeenkomst ziet de staatssecretaris met de casus van Bulgarenfraude?
De staatssecretaris zou bang zijn dat hij vandaag het slachtoffer wordt van politieke spelletjes.
Voorzitter, dringt het niet tot de staatssecretaris door dat hij faalt?
Dat hij het trekkingsrecht willens en wetens invoerde terwijl alle seinen op rood stonden en wij daar niets van af wisten omdat hij de rapporten achterhield? Dit is onvolledig informeren. Had hij niet door dat hij het niet nog een keer kon maken om mooi weer te spelen en actief te spreken over de laatste procentjes, terwijl er in de verste verte geen systeem is dat op 'reguliere basis' werkt maar dat er met een sjiek woord ambtshalve (gewoon Nederlands: handmatig) aangeklooid wordt? En niet de laatste procentjes maar volgend EV er wel in 40% van de gevallen uitbetalingsproblemen zijn. De Algemene Rekenkamer zei zelfs dat het glazen bol kijken is OF het wel opgelost wordt. Waarom geen diepe buiging en excuses naar de gedupeerden die door zijn schuld zonder inkomen zitten? Waarom zit de raad van bestuur van de SVB er nog na de intimidatie van de slachtoffers?
Voorzitter, het is een cultuur van mooipraterij en mooimakerij waardoor tienduizenden zorgverleners de dupe zijn van een vuig politiek spelletje om de poppetjes. Als ik de staatssecretaris was, zou ik me kapot generen en waardig opstappen.
Voorzitter, de oorzaak van deze ellende is de enorme hervormingsdrang en haast, zonder nadenken van het kabinet en een SVB die het gevoel had dat het wel zou kunnen lukken en zelfs overging tot intimidatie van gedupeerden toen dat gevoel onjuist bleek. En ook hier is niet doorgepakt door het kabinet, want het bestuur zit er nog steeds.
TWEEDE TERMIJN + MOTIE
Hoe is de situatie nu? Er was een systeem voor de uitbetaling bedacht. Dat had 1 januari van dit jaar moeten werken, maar dat is niet gelukt. De helft van 320.000 uitbetalingen liep in de soep. Toen wilde de Kamer breed dat er op 15 mei een regulier werkend systeem zou zijn, maar ook dat is niet gelukt. Vervolgens werden de gedupeerden nog geïntimideerd door de Sociale Verzekeringsbank. Daarvan zei staatssecretaris Klijnsma dat zij het probleem verholpen had, maar de raad van bestuur zit er gewoon nog.
Vele, vele malen hebben we staatssecretaris Van Rijn tijdens de wetsbehandeling horen zeggen dat hij in de Tweede Kamer een zo breed mogelijke steun voor zijn zorghervormingen wilde hebben, want anders had het voor hem geen zin. Ik vraag hem: wat nu, nu hij ook nog de steun verliest van het CDA en van GroenLinks? Is die steun dan nog breed genoeg voor de staatssecretaris? Hij had sorry moeten zeggen en de eer aan zichzelf moeten houden. Hij had ook de vergelijking moeten trekken met de Bulgarenfraude, maar deed dat niet.
Ik wil nog een motie indienen. Ik kan niet anders dan die snel voorlezen, want ik zie dat mijn tijd wegtikt.
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende, dat de SVB zorgverleners contractueel verbood om negatief te berichten over het falende beleid op straffe van het niet uitbetalen van hun inkomen;
constaterende, dat zorgverleners door de SVB tevens onder druk zijn gezet om positief te berichten over het falende beleid;
constaterende, dat de SVB onder directe verantwoordelijkheid van de regering staat;
verzoekt de regering te bewerkstelligen dat de Raad van Bestuur van de SVB wordt ontslagen,
en gaat over tot de orde van de dag.
Tot slot wil ik mijn collega's bedanken voor hun warme welkom bij mijn terugkomst. Ik ben niet eens gevraagd om hun motie mede te ondertekenen, maar het moge duidelijk zijn dat mijn fractie de motie van wantrouwen zal steunen.