Teun van Dijck tijdens debat ABN Amro: "Onbegrijpelijk dat Dijsselbloem niet ingreep!"
Drie weken geleden barstte de bom! Ttoen bekend werd dat de top van ABN Amro zichzelf een salarisverhoging van 100.000 euro had gegeven.
€ 100.000 bovenop de 6 ton die ze al kregen!
En dat terwijl de medewerkers op de nullijn staan en 1.000 werknemers zijn ontslagen. Hoe durven ze!
Ook deze minister deed mee en vond het moreel verwerpelijk en niet uit te leggen. Maar juridisch en bestuurlijk kon hij er niets tegen inbrengen.
Wat een slappe hap! Wat een politiek correct geneuzel voor de bühne van deze minister.
Hij wist al een meer dan een jaar dat de salarissen met een ton omhoog zouden gaan en komt nu een beetje verbouwereerd doen over dit nieuws.
Hetzelfde toneelstukje voerde hij op bij de naheffing uit Brussel van 1,1 miljard. Deze minister heeft duidelijk zijn roeping misgelopen; hij moet naar de toneelacademie!
De minister noemde het zelfs schadelijk voor de bank, maar tegelijk beloofde hij deze verhoging te verdedigen.
Hoe is dit te rijmen; hoe kun je als aandeelhouder met iets instemmen dat schadelijk is voor de bank en hoe kun je dat met goed fatsoen verdedigen?
Waarom heeft de minister niet eerder ingegrepen?
Als aandeelhouder had hij dit besluit kunnen torpederen en desnoods had hij de Commissarissen naar huis gestuurd.
Als wetgever had hij de wet kunnen aanscherpen. Geen compensatie!
Maar hij deed niets en beloofde het zelfs te verdedigen!
Wat zijn de woorden van deze minister nog waard?
Als hij het echt zo moreel verwerpelijk vond en schadelijk voor de bank, waarom heeft de minister dan niet ingegrepen? Onbegrijpelijk!
Uiteindelijk heeft de minister na alle maatschappelijke ophef uit blinde paniek de beursgang afgeblazen. Voor de bühne, want dé Bank moet dit najaar wel nog naar de beurs.
Waarom blaast de minister de beursgang eerst af om daarna te stellen dat het dit jaar nog moet gebeuren?
Was het hem alleen te doen om de salarisverhoging? Was het pure powerplay?!
ABN Amro heeft toch maar afgezien van hun ton aan salarisverhoging. Ze betreuren de ophef, niet de salarisverhoging. Daar staan ze vierkant achter...
Wat vindt de minister van deze houding?!
Hoe gaat de minister voorkomen dat in de toekomst alsnog van dit soort exorbitante salarisverhogingen kunnen plaatsvinden (na de beursgang)?
In de hoorzitting verklaarde de voorzitter van de RvC trots te zijn dat het bestuur "het bankbelang zwaarder heeft laten wegen dan hun individuele rechten".
Je zou verwachten dat bestuurders àltijd het bankbelang voorop stellen! Wat vindt de minister van deze reactie?
Waarom stuurt hij deze wereldvreemde types niet naar huis?
Ze snappen er helemaal niets van! Totaal geen moreel kompas of gevoel!
Zonder de 30 miljard van de belastingbetaler had de bank niet meer bestaan!
Had niemand een baan gehad.
Door hun toedoen zit we al 5 jaar in een diepe recessie!
En dan nog denken dat ze op de oude voet verder kunnen...
Ze voelen zich als Wolven op Wallstreet; onaantastbaar en ontoombaar.
De afgelopen 2 weken hebben wel 2 dingen duidelijk gemaakt:
1. de burgers pikken het niet meer! Het fatsoen moet terug! Ze snakken naar een fatsoenlijke bank waar spaargeld wordt beheerd en kredieten verleend tegen redelijke rentes. 'Rijksspaarbank'.
2. Het ontbreekt de sector aan zelfreinigend vermogen: het moreel kompas ontbreekt ten ene malen. Strengere regulering is noodzakelijk.
De PVV stelt daarom voor :
- Evenwichtige salarisgroei door het hele loongebouw. (CAO) personeel op de nullijn, dan ook management/bestuur op de nullijn.
- Individuele bonussen mogen nooit hoger zijn dan 20%.
- Geen compensatie voor bonusplafond (zoals in Zweden en België).